Com STF, TSE e Meta, atravessamos dupla desconfiança na eleição de 2026
Decisões monocráticas
Se a crise fosse só das plataformas, caberia às instituições oferecer o contrapeso de previsibilidade. Mas aconteceu o oposto, já que o STF (Supremo Tribunal Federal) e o TSE passaram a campanha em uma sucessão de decisões que anulavam umas às outras, e cada reviravolta virou combustível para quem já desconfiava.
O caso de Nossa Senhora Aparecida abriu a temporada. Em 25 de setembro, o ministro André Mendonça, no TSE, mandou remover publicações que associavam Flávio Bolsonaro a uma proposta de retirar da santa o título de padroeira. Dois dias depois, Flávio Dino, no STF, restabeleceu a postagem de um humorista. No dia seguinte, Luiz Fux suspendeu a decisão de Dino. Foram três ministros em quatro dias, e o plenário do TSE acabou elaborando uma tese para pacificar a controvérsia.
Os debates na TV seguiram o mesmo roteiro. Horas antes do encontro da Globo no primeiro turno, uma liminar proibiu a emissora de exibir o púlpito vazio de Lula. Em paralelo, Gilmar Mendes, no STF, derrubou decisão de Nunes Marques e mandou incluir Renan Santos no debate.
Nada, porém, supera a saga do canal “Exército do Lula” no WhatsApp. No domingo, 11 de outubro, Nunes Marques, presidente do TSE, suspendeu o canal a pedido da campanha de Flávio. Horas depois, o corregedor Ricardo Villas Bôas Cueva o restabeleceu. Na segunda, a própria assessoria de combate à desinformação do tribunal informou não ter encontrado a reiteração de conteúdos já declarados ilícitos.
Na terça, Nunes Marques derrubou a decisão do corregedor e condicionou a volta ao registro do canal e a uma carência de 48 horas. Bloqueado, desbloqueado, rebloqueado e liberado, o caso terminou com o plenário aprovando, em 16 de outubro, uma resolução sobre canais vinculados a campanhas. Faltavam nove dias para o segundo turno.
